提成律师
提成律师是律师行业里的一种执业与分配模式，指收入主要按办案件数或收费金额的一定比例从律所分成取得、较少拿固定工资的律师，也常用来指这一类岗位。
什么意思
3 个义项- 指收入按比例分成的律师。这类律师的报酬不与固定月薪挂钩，而是按所办案件或所收律师费的一定比例提取，比例和计算方式由各律所制度规定，因此收入波动较大。
- 指律所招聘中的一类岗位名称。律所在招聘时会直接写“招提成律师”，对应的是独立办案、自负盈亏的执业位置，与有固定薪酬的授薪律师并列出现。
- 指一种与律所的合作关系形态。提成律师在行政监管上必须挂靠一家律所、以律所名义统一接受委托和收费，但双方究竟是劳动关系还是劳务、合作关系，实务中看法不一。
什么语气
中性的行业称呼，不带褒贬，多用于律师同行、律所招聘和职业讨论场合；对行外人说时需要稍作解释，否则容易被误解为某种头衔或职称。
用在哪儿
- 律所招聘信息里写“招聘提成律师若干名”，用来标明这个岗位不给固定工资、按案源分成。
- 律师之间聊职业选择时会说“我转提成了”，意思是自己从拿固定薪酬的授薪岗位换到按比例分成的模式。
- 青年律师交流、行业沙龙等场合讨论执业发展时，用“青年提成律师”指刚入行、案源还在积累阶段、收入不稳定的那批人。
- 讨论律师与律所打官司、认定劳动关系时，会用这个词区分“自主经营”与“受律所管理”两种情形。
这样说
我们所在招提成律师，不坐班，案源自己想办法，所里抽一部分管理费。
他去年刚从授薪转成提成，头半年基本靠老案子撑着。
提成律师听着自由，其实没案子的时候心里特别慌。
面试时他直接问我，能不能所里给分点案源，光靠自己拓客实在撑不住。
例句是编辑写的，只为演示怎么用，不是从谁的帖子里扒下来的。
从哪来的
这是律师行业内部长期使用的岗位与分配模式称呼，上海市律协在2009年前后已出现“青年提成律师经验交流沙龙”这样的用法，说明当时这个词已在业内通行。但现有资料只能证明它当时已经存在，无法据此判断它的创造者、最初出处或确切起始年份，也不宜认定它起源于某一城市。
注意什么
这个词是行业说法，不是法律概念，法律法规和权威辞书都没有对它作统一定义，具体含义随各律所制度浮动，因此不要拿它当判断身份或权利的依据。最容易出错的地方是把它和劳动关系划等号：有人以为“我是提成律师，肯定不算劳动关系”，但判例显示，如果律所实际有考勤、工作指令和日常管控，即便收入按提成算，仍可能被认定为劳动关系；反过来，真正自主经营、自负盈亏的提成律师，也可能被认定为劳务合同关系。另外它常和“授薪律师”并列对比，但名称本身不足以决定薪酬结构和法律关系，谈具体待遇时要看合同和实际管理方式。行外人也容易把它听成某种职称或级别，其实它说的是分配方式，不是职级。
还不确定
- 没有权威辞书或法律法规给“提成律师”下过统一定义，它属于行业惯称，边界随律所内部制度变化。
- 案源来源说法不一：有招聘信息写可承办“自有或律所分配案源”，也有律所文章把“自己开拓案源、自负盈亏”当成典型概括，是否必须自带案源不能一概而论。
- 与律所的法律关系没有统一标准，不同法院裁判结论可能相反，需按实际管理关系和报酬结构具体判断。
- 该称呼的确切起源时间、首发出处和创造者，现有资料无法说明，2009年的律协活动不能当作最早出处。
常见疑问
提成律师是什么意思？
指收入主要按办案数量或收费金额的一定比例从律所分成取得、较少拿固定工资的律师，也指律所里的这类岗位。它说的是一种分配和执业模式，不是职称或级别。
提成律师和授薪律师有什么区别？
授薪律师通常有固定薪酬，日常管理较强；提成律师收入更依赖案件和分成比例，自主性更高，收入波动也更大。但名称本身不能决定法律关系，关键看合同和实际管理方式。
提成律师有底薪吗？
多数情况下收入与固定月薪脱钩，靠提成取得报酬，因此没有稳定底薪，行情差时收入会明显下降。具体有没有保底、怎么算比例，各律所制度不同，入职前要问清楚。
提成律师必须自己找案源吗？
不一定。有的律所允许承办律所分配的案源，有的则主要靠律师自行开拓，两种案源都可能按比例提成。是否必须自带案源，要看具体律所的安排。
提成律师要坐班吗？
一般来说考勤要求较松，有的招聘信息直接写明不坐班。但这不等于完全没有管理，如果律所实际有考勤和工作指令，仍可能被认定为存在管理关系。
提成律师算劳动关系吗？
没有统一答案。有判例在存在劳动合同和管理关系时认定构成劳动关系，也有法院把自主经营的提成律师认定为劳务合同关系。要看实际是否受律所管控、报酬结构如何。
提成律师收入高吗？
收入高低取决于案源和分成比例，差距很大。青年律师前期案源不稳定时收入可能偏低，随着阅历、专业能力和社会关系积累，情况可能改善，但并非人人如此。
提成律师和挂靠律师是一回事吗？
日常说法里常被混用，都指依附于一家律所、以律所名义执业并按比例分成的律师。但“挂靠”更强调依附关系，提成律师更强调分配方式，两者并不完全等同。